Почему политическая власть - это "зло"?
Для чего же нужна власть? Вот что пишет Википедия:
Власть — возможность и способность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению.
Власть нужна для того, чтобы управлять людьми, контролировать их деятельность, подчинять их своей воле. Какой-то определённый класс или группа людей управляет другими и считается выше по статусу и всяческим "льготам", чем все остальные - социальное неравенство, противоречащее природе человека.
Всякая власть есть "зло", тут приходится только из двух зол выбирать меньшее. К примеру, при царской России царь был помазанником Божьим. Да, он зачастую делал крайне нехорошие и негуманные действия, но, в целом, царская власть есть меньшее "зло", нежели власть демократическая, когда как демократия на таком уровне вполне утопична. Её нет и быть не может, есть только борьба за власть одних альфа-самцов с другими. А в войне, как известно, все способы хороши. Поэтому честной борьбы быть не может. Значит и власть в таком случае есть "зло".
Но, по статистике, это было гораздо меньшее зло, чем, к примеру, принесённое "царями" или вождями (Furer) страны советов и потом уже современной федерации.
Лично моё мнение, что так называемый царизм для России, или Руси менее губителен чем все остальные формы правления. Да, конечно, это своего рода замена шила на мыло, и скажете вы: "Ты анархист, и тут такие вещи говоришь", но всё-таки, что бы вы ни говорили, я считаю, руководитель Российского государства в том виде, в котором он был при Российской империи - это меньше "зло". Есть такие строчки в послании к римлянам (что бы не возникало у вас мыслей упрекнуть меня в этом): "Всякая власть есть от Бога". Да, это так, но это ещё не означает, что все деяния этой власти угодны Богу, далеко не все, дорогие мои... Есть власть, поставленная Богом, а есть власть, которая залезла на престол в результате Божьего попущения (понятно, на кого намекаю?).
Но я отвлёкся. Если я признал царизм (монархизм) более или менее подходящим строем, то это не значит, что я собираюсь противоречить своим словам. Власть есть зло, и от этого не уйти, как ни крути. Человек по природе своей свободен, и поэтому любые попытки подчинять его волю себе есть прямое преступление перед ним, оскорбление его и унижение его природы. Вот отличительная черта анархизма от любого другого вида взаимоотношений людей: при анархизме человек, если чего-то недопонимает или не может организовать то или иное действие - то будет просить о помощи у более авторитетного человека. Пример: сын спрашивает у своего отца, как поступить в той или иной ситуации.
Анархическая форма взаимоотношений между людьми свойственна всем людям, как и древним, так и современным, но современные люди много недопонимают в силу различных факторов: например, зомбирование через СМИ и прочее. Власти предлагают человеку свои мысли, свои решения проблем, вместо того, чтобы человек подумал сам. Они кормят этой информацией человека , а человек, в силу своей лени, даже не пытается сопротивляться и вместо того, чтобы встать и приготовить себе еду сам, он ест всё то, чем его пичкает власть.
Мне, как индивиду, власть не нужна совершенно, когда я живу один, в отдалении ото всех. Но только я вхожу в какое-то общество, как тут уже появляется необходимость власти для того, чтобы я мог нормально существовать в этом обществе, сотрудничать с ним и быть в безопасности от него. Возможно ли взаимодействие без власти? Верю, что возможно, но на практике чаще всего власть так или иначе сама собой возникает во всех обществах. Поэтому существует момент неизбежности её.
Какие же способы управления народом у властей? Через субкультуру и различные организации. Появление этих субкультур обусловлено появлением различных беспорядков и волнений среди молодёжи. Когда быдло (в данном случае это все мы - простые люди) становится умнее и начинает качать свои права, понимает, что не всё так клёво и жизнь не такая прекрасная вокруг них. Люди начинают бастовать, устраивать беспорядки, кидаться анархическими лозунгами, жечь портреты правительства и т.д. У власти возникает дилемма: как успокоить разбушевавшийся народ с минимальными потерями?! Эврика! Людей надо просто отвлечь от этого всего и придать видимость того, что всё хорошо! И тут им на помощь приходит культура и искусство. Появляются новые кумиры, новые культурные объекты, новые стили музыки, фильмы, новые средства развлечения, новые религиозные и философские течения, новые наркотики. Молодёжь так яростно увлечена своими кумирами, что у неё просто не остаётся времени и сил на беспорядки и на осознавание объективной реальности - ей лучше живётся в иллюзорном мире, придуманном рекламодателями, продюсерами и PR-менеджерами.
Более того, даже оппозиция практически вся должна контролироваться властью. И, как таковой, оппозиции уже нету. Нет, она, конечно, есть, но находится на подвальном уровне. Дальше таких вот блогов дело не доходит. Когда образовывается какая то новая организация - она уже обречена на вымирание. Да, поначалу, может, и будет какой-то протест, но потом, с увеличением этой организации этот протест станет уже контролируемым. В эту организацию войдут нежелательные элементы либо поступят угрозы к организатору (с Лубянки, естественно). Способов может быть тьма, что-что, а вербовать людей они-то уж умеют! И когда вербовка прошла успешно, то в такой организации будет наблюдаться активный рост. Это может быть арест организаторов, а потом освобождение на свободу или признание их деятельности экстремистской. В общем, любые активные действия, которые вызывают большой интерес у молодёжи, уважение, поднимают авторитет организатора, а главное, дают прирост участников. И тут уже все эти ребята находятся под контролем. Можно спать спокойно, они если и устроят беспорядок - то по нашим указаниям. Ну согласитесь, в этом есть логика? Мне это всё кажется очевидным. Поставьте себя на место власти, что бы вы делали с этим вопросом? А тут, вроде как, и оппозиция, и не оппозиция вовсе.
