Главная → Наука и религии → Критика атеизма

Критика атеизма

ateizmВ данной статья, я ни коим образом не смогу доказать существование Бога, я лишь хочу попробовать заставить усомниться в своей абсолютной правоте, людей с ярко выраженным материалистическим пониманием мира. Ярых атеистов, с большим чувством собственной важности, которые так любят на разных интернет ресурсах блистать своими познаниями в естественных науках.

Делается это, как правило, не для того, чтобы найти истину, докопаться до истины, а лишь для того, чтобы потешить свою чрезмерную гордыню/чсв, самолюбие, самоутвердиться, за счёт своих оппонентов. Что вот какой я умный, а они все заблуждаются. Делается для того, чтобы в период, когда оппонент не может, в силу ограниченности своих познаний, привести аргументацию своим тезисам, насладиться «победой» в споре. Получается, что атеист, вроде как победил своего оппонента.

Делается это, для получения удовольствия, от таких «побед». Стремление к доминантности, присущее каждому человеку (по версии С.В. Савельева), поэтому чаще всего, затевая спор, или вступая в него, человек, зная, что его познания сильны — просто хочет получить свою порцию эндорфинов, победив в таком споре, и заставив оппонента, либо признать свою ошибку, либо (в большинстве случаев) остаться при своём мнении. В итоге побеждает, в таком споре тот, кто оставляет последнюю, аргументированную реплику, на которую не получает опровержения. Чаще всего, подобные споры затевают именно атеисты. Но атеисты атеистам рознь, есть реально порядочные люди, которые, ну не верят, ну хоть убей, но желают знать правду, знать истину. Такие люди заслуживают уважения. Но есть просто лукавые люди, частенько интернет тролли, которым важна не правда, а сама победа в споре, сам спор, как таковой. Не важно кто прав — главное, либо заставить оппонента понервничать, либо чтобы он проиграл.

Такие нигилисты существовали и раньше, и постоянно шёл дискурс одних, с другими. Но так ни кому не удалось ни чего доказать, как тем, так и другим сторонам спора. Поэтому, смею заметить, что и со стороны верующих людей, подход для доказательства, может быть вызван тем ми же самыми причинами, как, и у атеистов. Т.е. стремлением к доминантности, стремлением заполучить порцию эндорфинов, удовлетвориться этой «победой». Поэтому и за собой я не отрицаю этого факта, всё возможно.

Я ни как не могу доказать существование Бога, по скольку это не реально сделать в принципе. Бог Сам сказал, что Царствие Его не от мира сего, это говорит о том, что Бытие Бога невозможно доказать, использую мирские законы, принципы, теоремы, и аксиомы. Его нельзя взвесить, измерить, пощупать, ибо Его бытие отлично, от мирского, материального бытия, в котором пребываем мы сейчас.

Но человек, с материалистическим пониманием, требует доказательств. Что мол, покажи мне это, иначе я не поверю. Если к чему-либо нельзя применить какие-либо известные законы, то этого не существует. На самом деле, абсолютно каждый человек, в каком то смысле, является материалистом, т.е. абсолютно каждый человек принимает мир, как материю. Но есть такие, которые, по мимо материального мира, воспринимают ещё, и идеальный. Т.е. для материалистов материя первична над любой идеей, а для идеалистов, есть идея (или идеи) которые первичны над всей материей. Разницы лишь в том, что те идеи, которые понимают идеалисты, просто не понимают материалисты, и поэтому они считают, что сначала есть материя, а уже потом она рождает идею. Да, действительно это так, некоторые идеи, происходят из материи, и рождаются в умах людей, по принципу: Бытие определяет сознание. Но есть и такая Идея, которая является первопричиной всего, это Идея — есть Бог.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. (Иоанн 1:1)

Это именно та Идея, которая, в отличии от других идей, не является плодом материи, плодом материального бытия, плодом сознания людей — утверждают православные идеалисты.

В данной статье, повторюсь, я, не докажу это, а лишь постараюсь убедить людей (ну кого смогу), что не всё в этом мире, можно доказать, с помощью материи, свойств и законов этой материи.

Если сказать — вот яблоко, то наличие этого яблока, можно доказать материалистическим путём, применив к нему самые разнообразные методы. Можно это яблоко измерить, можно его взвесить, узнать объём, площадь, плотность, электрическое сопротивление, теплопроводность и т.д. С этим всё понятно. Но давайте теперь, не много другим подходом подойдём к этому вопросу. Вот есть у нас некие мужчина и женщина — их наличие мы можем доказать материально, так же пощупать их, взвесить и прочее. Но как доказать, с помощью материи, что эти мужчина и женщина женаты? Или другой пример. Есть человек, его наличие, доказать можно, но как доказать с помощью материи, что этот человек гражданин определённого государства?

Вы скажете — по наличию соответствующего документа у него, удостоверяющего его гражданство, или брак, как в первом случае. Ну хорошо, вот есть паспорт. Наличие паспорта мы доказать сможем вполне, т.е. паспорт есть на самом деле. Но как доказать, что этот паспорт, является, по мимо всего прочего, удостоверением того, что этот человек гражданин? Ведь с точки зрения этой логики, этот паспорт, ни что иное, как просто кусок материи, просто кусок элементарных частиц, молекул, атомов. Но ведь наличие этих частиц ещё не говорит, что он есть документ, удостоверяющий личность этого гражданина! Ну предположим, что, как то можно исхитриться, и показать, что есть. Но тогда мы поступает так: мы берём этот паспорт, и полностью уничтожаем его, и затем печатаем новый. Но это ведь будет уже другой паспорт, уже совершенно другой кусок материи. У него будет совершенно другой вес, объём, и всё это прочее. Короче говоря, число атомов во втором экземпляре документа, будет различным, чем в первом. И так мы можем делать до бесконечности, создавая всё новые, и новые паспорта, новые куски материи.

Вы скажете, тогда тот факт, что данный человек является гражданином определённой страны, обуславливается нашими мыслями, т.е мыслями тех людей, которые об этом знают. Т.е. человек смотрит на паспорт и понимает, что он гражданин. Ну, а как быть с теми, кто не знает? Ну, а если уничтожить всех тех, кто знает, и тогда ни кто знать не будет! Ну ладно, предположим что всё таки этот факт можно обусловить человеческими мыслями. Но что такое мысль? Мысль возникает в нейронах головного мозга (по одним предположениям в таламусе), в связи взаимодействия синаптических связей. Т.е. грубо говоря, электрический ток проходит по синапсам, соединённым между определёнными нейронами, и возникает мысль. Ладно, хорошо.

Но ведь мысль возникает только между определёнными синапсами, т.е. если их поменять, перестроить соединения, то этой мысли уже не будет, возможно будет другая, или просто какой-то «шум». Активизируют одни и те же участки мозга, но синапсы то разные. Т.е. у каждого человека, так же, как, и отпечатки пальцев — разные синаптические связи, и различное строение мозга. И если взять связь одного человека и перекинуть в мозг другого человека, т.е. соединить точно так же, ведь между синапсами будет проходить уже другой ток, другие нейромедиаторы, то у него будет уже другая мысль, а не та, что показывает тот факт, что данный человек является гражданином определённой страны.

Точно так же с компьютерами. Храниться информация в базе данных, на жёстком диске (или на нескольких даже), но по этому же принципу, атомарный состав этих жёстких дисков различный. И поэтому взаимодействие между молекулами безусловно есть, но между различным их числом, в каждом конкретном случае. Т.е. это просто надпись, что человек, является гражданином какой-то страны. Выходит тогда, что человек не является гражданином страны, и вообще всё это не имеет ни какого значения? Ну можно думать и так, но в любом случае ведь это будет весьма субъективный подход, ведь как ни крути, но человек то всё таки является гражданином этой страны! Хотим мы этого или нет. Можно ломать голову долго, но человек всё равно будет гражданином. Пусть это будет весьма условным фактом, для некоторых людей, но это будет фактом!

Данный тезис ни в кое случае не доказывает бытие Бога, нет. Просто мне хотелось показать, что не всё в нашем мире можно доказать, опираясь лишь на прямое доказательство, по принципу «вижу-не вижу». По аналогии, как в Советском Союзе доказывали, что Бога нет — «Гагарин в космос летал, Бога там не видел». Вот так. Гагарин — молодец, бесспорно, но это представление о Боге — несущественно.

Т.е. просто разные подходы, просто разные системы координат. Наше тело на столько могущественное, что может воспринимать разные подходы, использовать их, но они могут и не пересекаться между собой. Т.е. если нельзя доказать материалистически, что человек является гражданином, то вероятно и существование Бога лежит в какой то иной системе координат, другом измерении, которое не доступно для простого понимания человеческому мозгу, точно так же, как например для какой-нибудь амфибии не доступны сложные уравнения, и всё такое прочее (ну вы поняли, что я имею ввиду) Мозг амфибии менее развит. Чувства есть у всех животных, и многие, узнав тот факт, начинают сравнивать их с людьми. Но ведь это всего-лишь чувства, а не сложный аналитический аппарат. Чувства — не есть ум.

За это отвечают разные отделы мозга. Чувства, инстинкты, естественные потребности — обусловлены древним мозгом, лимбической системой и т.д., а аналитическое мышление, обусловлено корой больших полушарий, и у человека она самая толстая. Некоторые говорят, что мозг дельфина имеет больше извилин, нежели мозг человека, но ум то обуславливается не количество борозд, и извилин, а толщиной коркового вещества. У человека самая толстая кора, из всех животных.

Атеисты утверждают, что они не берут ни чего на веру, а узнают всё лишь опытным, практическим, научным путём. Т.е. феномена веры, для них, как таковой не существует, и они не привыкли верить, а привыкли проверять. Хорошо, договорились. Если наш условный человек,  сегодня утром, занимался с гантелей, приблизительно 30 мин. Ну, например сделал по несколько подходов на обе руки, да не суть важно. У него в доме нет видео камер, и ни каким устройством это событие не могло было быть зафиксировано, кроме как памятью человека. Затем гантелю он выбросил в реку, или, лучше, на заводе, переплавил в болванку, короче говоря гантели нет больше, уничтожил. Как этот человек может доказать вам тот факт, что он действительно занимался с ней, около 30 минут, по несколько подходов, на обе руки? Отпечаток в памяти человека? Дак мы его тоже уничтожили, вместе с гантелей, нет его, всё. Доказать то как? Вот вам и криминалистика…

Ну хорошо, предположим, что какой-нибудь учёный астрофизик, выдвинет какую-нибудь, очередную свою теорию, которая, вроде как, будет доказывать этот факт, с помощью материи, т.е. материалистическим путём. Т.е. люди признают, что да, факт реально был. Но что такое есть его теория? Это ведь не аксиома, она верна лишь до тех пор, пока её ни кто не опроверг, пока не нашёлся более сильный человеческий разум, который сможет опровергнуть её. Ну взять, к примеру, многим известного, математика Г. Перельмана, который доказал гипотезу Пуанкаре. Но, после того, как он выдвинул свои доказательства, ещё много времени прошло, до тех пор, пока научное сообщество, признало их действительными. Т.е. просто не могли люди додуматься до такого, пределы мозга не позволяли понять, ту сложную картину, которую предложил Перельман.

Т.е. до тех пор, доказательство существовало лишь для одного Перельмана. Но самое интересно в том, что наш великий соотечественник, смог доказать гипотезу Пуанкаре, используя другую систему координат, т.е. не привычным для всех, математическим путём. Т.е. что не возможно доказать одним методом, то можно доказать другим! И Перельман доказал это! Стало быть и доказательство бытия Бога, лежит, в некой, другой системе координат, нежели в той, которой привыкли пользоваться материалисты! Это просто другой подход. Если может существовать много разных подходов, к различным вещам, то и к доказательству бытия Бога, может быть другой подход. Этот тезис, сам по себе не доказывает существование Бога, да и не нужно это. Этот тезис лишь говорит о том, что некоторым людям, стоит с большим (ударение на о) уважением относиться к своим оппонентам, нежели с тем, которое имеют некоторые сейчас, так активно, направо, и налево, разбрызгивая своей слюной. Я хочу добиться лишь уважения,  чтобы теорию об идеальном, воспринимали действительно, как теорию, а не выдумку набожных слабаков, средневековых невежд. Что уж не стоит, нашим лукавым братиям, сбрасывать нас, идеалистов, со счетов. И наша версия заслуживает уважения.

Среднестатистический атеист, участвуя в очередном религиозном споре, любит задавать вопрос — Кто такой Бог? Т.е. как можно описать Бога, из чего Он сделан, и что из себя представляет. На этот вопрос можно ответить цитатой А. И. Осипова:

У Платона, ученика Сократа, есть такая мысль: первоначала (простые вещи, не имеющие никакой сложности) не поддаются определению. Их невозможно описать. Действительно, сложные вещи мы можем определить через простые. А простые через что? Если человек никогда не видел зеленого цвета, как мы объясним ему, что это такое? Остается только одно — предложить: «Посмотри». Рассказать же, что представляет собой зеленый цвет, нельзя. Отец Павел Флоренский как-то спросил свою кухарку, самую простую, необразованную женщину: «Что такое солнце?» Искушал ее. Она на него посмотрела с недоумением: «Солнце? Ну посмотрите, что такое солнышко». Он был очень доволен этим ответом. Действительно, есть вещи, которые невозможно объяснить, их можно только видеть.

Т.е. вот ещё пример того, что в нашей жизни, не всё можно доказать, показать, с помощью одних методов, которые так яростно требуют материалисты. Как мы можем показать человеку, ранее не видевшего чего-либо, что из себя, этот предмет, или явление, представляет. Есть такой тропический фрукт — дуриан, он знаменит тем, что имеет очень специфический вкус и запах, напоминающий запах канализации, и, в общем чего-то такого неприятного, что многие люди, которые попробовали его, испытывают отвращение. вкус настолько специфический и не привычный, для среднестатистического европейца, что передать его словами, видео, или аудио материалами, просто не удастся. Так же и с Богом, чтобы узнать Его, нужно его, грубо говоря, «попробовать.» Т.е. действовать по аналогичному принципу.

Чтобы узнать Бога. нужно «повернуться к Нему лицом», м, главное, захотеть это, захотеть узнать Его. Ну, а если упорно пытаться доказать, что Его нет, используя привычные материалистические методы, то естественно, человек докажет себе, что Бога нет. Правильно, того бога, которого материалист пытался опровергнуть — действительно нет, потому что Бог, это Некто другой. Причём это ключевой момент всех этих споров — люди спорят, находясь в разных системах координат, находясь, как бы в разный проекциях, разных измерениях, на разных планетах. Не возникает какого-то общего резонанса, между их мыслями, и поэтому каждая из сторон спора, испытывает примерно одинаковые чувства. » Ну как же это он не может понять?! Почему он такой упрямый?! Ну я же уже доказал, что Бога нет/есть! Как можно это не понимать?!» — Взаимное недоумение.

Так всё и устроено, что понять Бога, и доказать Его бытие, для самого себя, возможно лишь приняв Его. Ведь если бы Бога, можно было бы так легко доказать, ссылаясь на известные земные законы, то не осталось бы и доли сомнения, что Бог есть. Бог стал бы тогда не Богом, каким Его привыкли считать, а стал бы правителем, диктатором, царём, вождём. Точно так же, как люди знают о существовании царя, своего правителя — точно так же знали бы о Боге. И поэтому все заповеди Его, пришлось бы выполнять, как реальный закон, как уголовный кодекс, какого-либо государства. Человек знал бы точно. Только разница в том, что совершив преступление сейчас, нарушив УК, человек знает, что есть вероятность избежать наказание и суда. Но в том бы случае человек знал, что наказание ему не избежать ни как, так или иначе с него спросят за его проступок.

Но Бог дал людям свободу, и специально построил так, чтобы ни какими научными путями, человек не смог бы доказать Его существование, потому что не желает быть диктатором, но лишь тем, кто любит всех, и каждого. Поэтому и приближение к Себе, Он сделал с помощью веры. Человек не знает наверняка, что Бог есть, даже самого воцерковлённого верующего, мучают сомнения, но остаётся надежда на то, что Он есть, а стало быть и вера, возникает в таком человеке. Поэтому и не стоит искать прямых доказательств существования Бога, надо либо верить, либо не верить. Так что, а что если?…

Если, для познания мира, и некой трансцендентальной его части, существуют совершенно различные методы, то возможно, и бытие Бога, есть вовсе не вымысел верующих невежд, а реальность, но только реальность не материальная, а некая другая. Я совсем не призываю ни кого, из атеистов, бросить всё, и начать веровать в Бога, нет, по одной простой причине — мне всё равно, кто, в кого или во что верует/не верует. Это ведь не сетевой маркетинг, и я, не буду иметь, с каждого приведённого мной пользователя, какой-то процент дохода бонусом. Я хочу лишь добиться уважения, в среде, хотя бы, адекватных атеистов, людей, с материалистическим пониманием мира.

Атеизм — это религия, атеизм — это тоже вера

Атеизм и педофилия

Атеизм и неоязычество

 

Автор статьи:

Добавить комментарий